В НАБУ повідомили, що не проводять облік даних про відкриті кримінальні провадження за фактами поширення відомостей досудового слідства.
В Національному антикорупційному відомстві заявили, що не ведуть облік даних щодо відкритих кримінальних проваджень за фактами передачі відомостей досудового слідства, повідомляє УНН, посилаючись на “Апостроф”.
Інформація щодо відкритих кримінальних проваджень за фактами поширення відомостей досудового слідства та стадії їх слідства не обліковується, не систематизується та не узагальнюється
– зазначили у відомстві.
У НАБУ вказують, що наразі розслідується одне кримінальне провадження за ч.2 ст.387 Кримінального кодексу України, за фактом поширення відомостей досудового слідства. Мова йде про “витоки” у справі “Мідас”, які повʼязували із заступником очільника САП Андрієм Синюком.
Раніше очільник САП Олександр Клименко заявляв про те, що антикорупційні інституції фіксували численні факти витоку інформації у цій справі, які, з його слів, розслідувалися у кількох кримінальних провадженнях.
“В процесі документування ми спостерігали витоки у різних напрямках. Їх було декілька, вони дійсно мали місце…”, – вказував Клименко, додаючи, що такі слідства активно велися “не в одному і навіть не у двох кримінальних провадженнях”.
Також Клименко запевняв, що “за наслідками вже виконаних слідчих дій і службових перевірок ми обов’язково повідомимо, що вдалося встановити і чи була причетність працівників НАБУ і САП до цих витоків”.
У САП дійсно ініціювали службове розслідування, але Синюк встиг звільнитися за власним бажанням ще до завершення перевірки.
Нагадаємо, в травні 2025 року було оприлюднено перший за десять років міжнародний аудит дієвості НАБУ. Звіт незалежної комісії аудиторів зафіксував системні проблеми в роботі антикорупційного відомства: неефективну діяльність Управління внутрішнього контролю (УВК), відсутність підзвітності та надмірний вплив директора НАБУ Семена Кривоноса на хід внутрішніх слідств. За інформацією міжнародних аудиторів, за весь період існування НАБУ внутрішній контроль не довів до вироку жодної справи, що стосувалася витоків інформації, вчинених працівниками відомства.
Колишній прокурор САП Станіслав Броневицький вважає, що очільник САП Клименко мав притягнути до відповідальності Синюка у випадку доведення його вини.