Звинувачення у неналежних умовах: Детектив НАБУ в СІЗО та реакція Мін’юсту
Народна обраниця Анастасія Радіна підняла питання щодо ймовірних порушень умов тримання детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова, зокрема, згадавши про відсутність скла у вікні камери. У відповідь, представник Міністерства юстиції Євген Пікалов заявив про проведення службового розслідування та запевнив у відсутності скарг від самого заарештованого. Цю інформацію було оприлюднено під час засідання Комітету з питань антикорупційної політики, про що повідомляє УНН.
Розкриття деталей справи
У контексті обговорення умов утримання детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова, ключової фігури у спецоперації “Мідас”, Євген Пікалов, заступник міністра юстиції, спростував інформацію про можливе листування ексміністра юстиції та енергетики Германа Галущенка щодо умов ув’язнення. Він запевнив, що детектив перебував в одиночній камері.
Попри будь-які припущення чи прохання, вони не були виконані. Детектив весь час утримувався окремо, без сусідів, у камері, розрахованій на двох.
– підкреслив заступник міністра юстиції.
Відповідаючи на запитання Анастасії Радіної про причини одиночного утримання, Пікалов послався на статтю 8 Закону України “Про попереднє ув’язнення”. Ця норма передбачає окреме тримання у місцях попереднього ув’язнення працівників Державного бюро розслідувань, Національної поліції, Служби безпеки України, НАБУ та Бюро економічної безпеки. Він також зазначив, що працівник НАБУ може перебувати в одній камері з представниками СБУ чи Нацполіції, оскільки окремих вимог щодо камер для детективів НАБУ не існує.
Працівник НАБУ може так само перебувати в одній камері з працівником СБУ чи Національної поліції. Немає жодної законодавчої вимоги, яка б передбачала для працівників НАБУ окремі камери.
– пояснив Євген Пікалов.
Нардепка Радіна, своєю чергою, представила лист від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, де було зафіксовано порушення умов тримання детектива, зокрема, відсутність скла у вікні камери. Вона зазначила, що документ датований 3 жовтня 2025 року, тоді як відповідь Мін’юсту, яка запевняла у відсутності проблем, — 4 жовтня 2025 року.
Згідно з листом від Уповноваженого з прав людини, було виявлено порушення, а саме – відсутність скла у вікні камери. Цей лист датований 3 жовтня 2025 року. Ваша ж відповідь мені про те, що все гаразд, має дату 4 жовтня 2025 року.
– зауважила народна депутатка, тримаючи документ.
На це Євген Пікалов відреагував, зазначивши, що вперше чує про проблему з вікном. Водночас він надав інформацію від омбудсмена, що температура в камері становила 21 градус.
Представник Мін’юсту також підтвердив, що розпочато службове розслідування за зверненням народної депутатки. Комісія, сформована з працівників центрального апарату, провела опитування Магамедрасулова. Детектив надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не має претензій до умов утримання. Він також повідомив про це Уповноваженому з прав людини під час конфіденційної розмови. Пікалов наголосив, що жодного тиску для створення нестерпних умов не було.
Після отримання запиту від народної депутатки України було призначено службове розслідування та сформовано відповідну комісію. До її складу увійшли співробітники Центрального апарату, а саме департаменту виконання кримінальних покарань. Був опитаний пан Магамедрасулов, отримані його письмові пояснення. Він заявив, що не має жодних нарікань на умови утримання. Таку ж інформацію він надав Уповноваженому з прав людини під час конфіденційної бесіди, про що також зазначено у звіті Уповноваженого. Хочу додати, що жодного тиску для створення нестерпних умов для утримання не було.
– підкреслив Євген Пікалов.
Нагадування
Нагадаємо, Печерський районний суд Києва продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для детектива Національного антикорупційного бюро Руслана Магамедрасулова. Його підозрюють у пособництві Російській Федерації.
Порада від АіФ UA:
Ця інформація є важливою для розуміння процедур розслідування та дотримання прав людини в Україні. Вона демонструє, як народні депутати можуть впливати на роботу правоохоронних органів та Мін’юсту, а також нагадує про механізми контролю за умовами тримання під вартою.