## Чи загрожує Україні блокування Telegram: експерти розкривають карти
Після теракту у Львові знову постало питання про роль Telegram та подібних анонімних платформ у сучасних реаліях. Заступниця керівника Офісу Президента Ірина Верещук звернула увагу на системне використання месенджера ворогом для вербування та координації терористичних актів. Однак, фахівці висловлюють скептицизм щодо ефективності повного блокування цього сервісу.
Наголосивши на проблемі, Ірина Верещук підкреслила, що “ворог системно використовує Telegram для вербування терористів, координації їхньої діяльності та здійснення терактів”. Вона зазначила, що анонімність платформи, відсутність жорсткої модерації та швидкість розповсюдження інформації роблять її зручним інструментом для російських спецслужб та диверсійних мереж. З огляду на це, обмеження доступу виглядає як спроба зменшити потенційні ризики та перекрити один із каналів ворожого впливу.
Аргументи на користь обмежень: безпека держави
Основні аргументи на підтримку можливих обмежень базуються на необхідності гарантування безпеки в умовах війни. Держава, що перебуває під агресією, має право вживати надзвичайних заходів, якщо це сприяє збереженню життів. Часткове або повне блокування певних функцій анонімних платформ теоретично може ускладнити процеси вербування, перервати комунікацію між організаторами та виконавцями злочинів, а також зменшити поширення паніки та дезінформації після резонансних подій.
Контраргументи: свобода слова та реальна ефективність
Водночас існують вагомі аргументи проти таких заходів. Для значної частини українців Telegram перетворився на ключове джерело новин, офіційних повідомлень та майданчик для волонтерської діяльності. Численні державні установи, військові формування та місцеві адміністрації активно використовують платформу для зв’язку з населенням. Повне блокування може негативно вплинути на інформаційну стійкість суспільства та підірвати довіру до влади, якщо подібні дії сприйматимуться як цензура.
Крім того, залишається відкритим питання ефективності. Технічні методи блокування часто можна обійти за допомогою VPN-сервісів або дзеркал сайтів. У такому разі обмеження можуть більше нашкодити доброчесним користувачам, аніж реально зупинити ворожі дії. Більше того, радикальні заборони без чітких правових підстав та пояснень можуть створити небезпечний прецедент для свободи висловлювань у майбутньому.
Таким чином, питання доцільності обмеження Telegram та подібних платформ не має однозначної відповіді. Воєнні умови вимагають рішучості, але будь-які дії повинні бути ретельно зважені, мати доведену ефективність та ґрунтуватися на законодавстві. Пошук балансу між безпекою та свободою інформації залишається одним із найскладніших викликів для держави.
“Блокування не розв’яже проблеми”
Офіцер запасу ЗСУ та військовий експерт Андрій Крамаров у коментарі для УНН висловив свою думку щодо можливих ініціатив блокування Telegram в Україні та їх впливу на безпекову ситуацію.
На його переконання, наразі немає достатніх підстав вважати Telegram ключовим інструментом для вербування чи координації диверсійної діяльності в Україні.
Я не думаю, що сьогодні Telegram є основним інструментом для вербування або координації диверсій. Так, там можуть існувати певні можливості для комунікацій російських спецслужб з українцями, але я не вважаю, що це має критичне або визначальне значення
– зазначив він.
Відповідаючи на запитання, чи зменшить блокування платформи кількість терактів, Крамаров категорично заперечив.
Ні, абсолютно не зменшить. Якщо люди користуються одним месенджером, вони можуть перейти на інший. Ви телефонуєте мені через Telegram, але могли б телефонувати через WhatsApp, Viber чи будь-який інший сервіс. Тому блокування однієї платформи не вирішує проблему в цілому
– підкреслив Крамаров.
Експерт також наголосив, що з технічної точки зору повне блокування доступу до такого сервісу є практично неможливим.
Навіть якщо держава спробує повністю обмежити Telegram, це все одно буде обходитися через VPN. Ми бачимо, що навіть у росії, попри всі заборони, люди активно користуються VPN і обходять обмеження
– відзначив він.
Окремо Крамаров згадав досвід Росії, коли виникли проблеми з доступом до окремих комунікаційних сервісів.
Коли в росії були перебої зі Starlink і обмеження в роботі Telegram, вони дуже болісно це сприйняли. Для них це серйозна проблема, адже це означає відкат у комунікаційних можливостях на кілька років. Telegram, звичайно, легко замінити, але певні труднощі все ж були
– зауважив експерт.
Водночас він підкреслив, що українські військові не використовують Telegram для службового спілкування.
Ми не використовуємо Telegram для військових потреб. Для цього застосовуються інші месенджери, але про них ми говорити не будемо
– резюмував Крамаров.
Проблема полягає не в одному застосунку
Свою позицію щодо ініціативи обмежити Telegram також висловив військовий аналітик, колишній співробітник СБУ Іван Ступак в ефірі телеканалу Київ24.
Коментуючи пропозицію заступниці керівника Офісу президента Ірини Верещук обмежити роботу месенджера після теракту у Львові, Ступак різко розкритикував ідею блокування платформи як універсального вирішення проблеми.
Верещук може з таким же успіхом поїхати до КНДР або рф – блокування Telegram не панацея
– заявив він.
За словами експерта, проблема вербування не прив’язана до конкретного додатку, адже російські спецслужби можуть використовувати будь-який доступний канал комунікації.
Росіяни можуть використати абсолютно будь-який додаток для вербування людини. Навіть можуть відправляти повідомлення через переказ на банківську картку – умовно по 1 гривні з текстом у призначенні платежу
– пояснив Ступак.
Він також окреслив основні групи ризику, на які, за його словами, найчастіше звертають увагу вербувальники.
Кого найбільше вербують? Це люди з наркотичною залежністю. Люди з залежністю від азартних ігор. Є ті, хто ображений на все і хоче мститися. Є діти – особливо під час канікул, коли вони залишаються сам на сам із телефоном чи планшетом, і тоді починаються “пригоди”. Я вже не кажу про антиукраїнськи налаштованих – їх невеликий відсоток, але, на жаль, вони є, і росіяни їх продовжують шукати. І, звісно, залишається ще невеликий відсоток тих, кого просто залякують
– зазначив він.
Отже, думки експертів сходяться в одному: боротьба з диверсіями та вербуванням потребує комплексних заходів з боку спецслужб та підвищення обізнаності громадян. Блокування окремої платформи навряд чи стане панацеєю від терактів чи інформаційних операцій.
Анонімні канали як виклик національній безпеці
Дискусія навколо Telegram виходить далеко за межі обговорення одного месенджера. Вона торкається феномену анонімних платформ і каналів, які по суті виконують функції медіа, але не мають офіційної реєстрації та не несуть прозорої редакційної відповідальності. Це створює потенційні ризики: можливість маніпуляцій, поширення дезінформації, психологічних операцій та навмисне розхитування ситуації всередині країни.
В умовах війни такі анонімні канали можуть стати інструментом інформаційного впливу або навіть елементом гібридних операцій. Відсутність чіткої ідентифікації власників та джерел фінансування ускладнює як правову оцінку їхньої діяльності, так і притягнення до відповідальності у разі виникнення загрози національній безпеці.
Водночас, це вже виходить за рамки суто технічного питання блокування конкретного сервісу. Йдеться скоріше про необхідність формування системної державної політики у сфері інформаційної безпеки: чітких правил для цифрових платформ, прозорих механізмів реагування на загрози, і при цьому збереження балансу зі свободою слова.
Таким чином, проблема не зводиться до Telegram як такого. Вона стосується ширшого виклику – як держава має реагувати на вплив анонімних цифрових медіа в умовах війни та після її завершення, не порушуючи при цьому фундаментальних демократичних принципів.
Порада від АіФ UA:
Ця інформація допоможе вам краще зрозуміти складність ситуації з безпекою в Україні. Обговорення можливих обмежень Telegram показує, що простих рішень немає. Важливо залишатися критичним до інформації, незалежно від джерела, та усвідомлювати, що цифрова безпека – це спільна відповідальність як держави, так і кожного громадянина.